2月11日消息，江西省九江市中級人民法院開庭審理共青城賽龍通信科技有限公司(下稱“共青賽龍”)創(chuàng)始人代小權(quán)一案。該院當(dāng)庭宣判：原一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，代小權(quán)偷稅罪名不成立，無罪釋放。
該案二審還宣布共青賽龍公司的偷稅罪名不成立。導(dǎo)致改判的根本原因是，二審法院邀請了“專門知識的人”到庭，就上訴方與公訴方爭議的焦點，應(yīng)稅總額中是否包含出口退稅額，做出了專業(yè)解釋。
該江西省國稅局的專業(yè)人士稱，出口退稅額應(yīng)該計入應(yīng)稅總額，這就意味著，此前代小權(quán)在2011年、2012年、2013年的偷稅占總應(yīng)稅總額，一下由12%左右劇降至1.14%、1、59%和3.56%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到相關(guān)法律條款規(guī)定的，偷稅總額超過應(yīng)稅總額的10%才追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。
賽龍死因爭議
2017年10月30日，一家自媒體以《創(chuàng)始人離奇被捕，深圳賽龍突死之謎》一文，稱因共青城抽貸，共青城賽龍通信資金鏈斷裂，企業(yè)陷入困境，代小權(quán)因逃稅339萬被逮捕。
代小權(quán)案的二審開庭原定于2017年11月2日在九江市中級人民法院開庭，后因故延期。在代小權(quán)案件引發(fā)廣泛關(guān)注后，江西省有關(guān)部門曾派員進(jìn)駐共青城調(diào)查賽龍事件。
不過，到2月11日止，江西省有關(guān)部門并未公布此調(diào)查結(jié)果。
2月8日，《中國經(jīng)營報》記者從相關(guān)途徑獲悉，代小權(quán)的代理律師當(dāng)晚將辦理代小權(quán)的取保候?qū)徥掷m(xù)。
代小權(quán)一案此前曾引起國內(nèi)輿論廣泛關(guān)注。2017年10月31日，共青城發(fā)表聲明稱，由于谷歌收購摩托羅拉公司，賽龍失去市場;賽龍2013年初，其生產(chǎn)經(jīng)營急轉(zhuǎn)直下，財務(wù)狀況極度惡化，陷入經(jīng)營困境，并于2013年10月全面停產(chǎn)。
一些媒體則援引代小權(quán)代理律師謝民的觀點稱，共青城聲明并不符合實際，賽龍危機(jī)系由當(dāng)?shù)劂y行抽貸引發(fā)。
免稅措施“無效”
《中國經(jīng)營報》記者此前獲得的一份共青城開發(fā)開放區(qū)管委會與賽龍深圳公司簽署的《投資合同補充協(xié)議》(沒有填寫協(xié)議簽署時間)顯示，賽龍在共青城的項目自“投產(chǎn)之日起3年內(nèi)，除享受國家有關(guān)稅收優(yōu)惠政策及兩高政策外，所繳納企業(yè)所得稅，增值稅的地方提留成部分，由甲方從專項資金中給予80%的獎勵扶持，之后5年減半扶持，高管人員2年內(nèi)免征個人所得稅。”
來自其他媒體的報道稱，此條款在代小權(quán)案的一審中，被一審法院認(rèn)定為無效條款：“依法納稅是每個公民的義務(wù)，個人所得稅以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人;免納個人所得稅的事由應(yīng)由法定，‘非因法定事由免納個人所得稅的條款均是無效條款’?！?/p>
有關(guān)共青賽龍事件的另一大爭議焦點，是共青城賽龍公司的1.2億元人民幣出口退稅款，本應(yīng)由國家稅務(wù)總局退給共青城賽龍公司，中間經(jīng)由共青城地方轉(zhuǎn)交，但是這筆錢并未撥付給共青城賽龍公司。當(dāng)?shù)刎敹惒块T為何要扣押這筆錢?扣押理由是否合法?此前，本報記者曾向共青城市及國稅局就上述問題進(jìn)行詢問，當(dāng)時這兩個部門表示，應(yīng)向該市問詢。
當(dāng)時，共青城市對此詢問的回復(fù)是：“賽龍公司是不是真的有那么多出口，有沒有這筆退稅都還說不清楚?！?/p>
